Για ακόμη φορά έρχεται στο προσκήνιο η αμφιλεγόμενή προσωπικότητα του Φοίβου Χριστού μαζί με το «Προεδρείο» του.
Μεσα απο την διαχρονική ανεπαρκή δράση του δημιουργούνται σοβαρά ερωτήματα όπως εάν το έργο του τελικά είναι προσφορά στον αθλητισμό ή μήπως διαχρονικός μαρασμός και υπανάπτυξη του ολυμπιακού αθλήματος του Τάεκβοντο.
Στην ιστοσελίδα μας δοθήκαν στοιχεία με γεγονότα αλλά και αποφάσεις που υποδεικνύουν ότι το Βασίλειο του «Προεδρείου» του Φοίβου Χριστού τελικά ίσως και να δυναστεύει μέσα από την μακρόχρονη θητεία του το Τάεκβοντο και με σκοτεινές συμπεριφορές αλλα και σκοπιμότητες μαζί με την συμμορία του να ακρωτηριάζει τις αγνές προθέσεις για προσφορά στον αθλητισμό αλλά και της υγιούς ανάπτυξης του Τάεκβοντο.
Συγκεκριμένα η Γεωργια Χατζηκωνσταντη Πηλαβακη σε συνάντηση που είχαμε μας παρέδωσε απόφαση της ΑΔΕΑ (και την δημοσιεύουμε καθαυτή ποιο κάτω), οπού κινήθηκε νομικά ενάντια σε απόφαση του παράνομου «Προεδρείου» του Φοίβου Χριστού που της στέρησε το δικαίωμα να εξασκεί διαιτησία σε αγώνες Τάεκβοντο για ένα ολόκληρο χρόνο.
Ένα γεγονός που όπως διαφαίνεται από το τελικό αποτέλεσμα άδικα και παράνομα κατηγορήθηκε από το «Προεδρείο» του Φοίβου Χριστού που όπως αποφάνθηκε η ΑΔΕΑ πρόκειται για αναρμόδιο μάλιστα όργανο το οποίο δεν έχει την δυνατότητα διεξαγωγής και επιβολής πειθαρχικής ποινή αφού μάλιστα αρχικά της αποδοθήκαν αορίστων και μη επαρκώς αποδεδειγμένων κατηγοριών και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση.
Στο τέλος το δικαστήριο της ΑΔΕΑΣ αποφανθεί οτι η απόφαση της ΕΟΤΚ ημερ . 26.5.2022 κρίνεται ως παράνομη και παράτυπη και ως τέτοια πρέπει να ακυρωθεί.
Πρόκειται για ένα γεγονός οπού από τις 28 Απριλίου 2023 που εκδόθηκε η σχετική απόφαση ο πρόεδρος της ΕΟΤΚ Φοίβου Χριστού ακόμη δεν τόλμησε να απολογηθεί για την ολη παράνομη συμπεριφορά του αλλά ούτε και να γνωστοποίηση στα σωματεία μέλη της ομοσπονδία το γεγονός, ποσό μάλλον αν είχε έστω και ίχνος αξιοπρέπειας να παραιτηθεί.
Ως εκ τούτου διερωτόμαστε με ποια αιτιολογία και πρόσχημα αυτός ο άνθρωπος χρίστηκε από την Κυπριακή Ολυμπιακή Επιτροπή ως επίτιμο μέλος της ΚΟΕ.
Η Action IN Sports καλεί όσους θέλουν βοηθήσουν δίνοντας πληροφορίες για περιπτώσεις διαφθοράς και ασυδοσίας να επεικοινωνίσουν στο email : Press@actioninsports.com
Ακολουθεί η απόφαση της ΑΔΕΑ
Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού – Sport Supreme Judicial Committee
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑθΛΗΠΣΜΟΥ – CYPRUS SPORTS ORGANIZATION
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αρ. Υπόθεσης: 2/2022
Ενώπιον: ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗ – ΠΡΟΕΔΡΟΥ
ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ – ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΥ
ΑΘΩΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ – ΜΕΛΟΥΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΚΚΟΥΡΑΣ – ΜΕΛΟΥΣ
ΓΑΣΤΩΝ ΧΑΤΖΗΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ – ΜΕΛΟΥΣ
Μεταξύ : ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΠΗΛΑΒΑΚΗ
Αιτήτριας
και
ΕΘΝΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΤΑΕ ΚΒΟΝΤΟ ΚΥΠΡΟΥ ( ΕΟΤΚ)
Καθ ‘ ων η Αίτηση
Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2023
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: Ο κ. Γιάννης Ζαβρός, δικηγόρος
Για ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
Για των Καθ’ ων η Αίτηση: Ο κ. Κυριάκος Κνόφου, δικηγόρος
Για ΚΩΣΤΑΣ Π . ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΟΤΚ
- Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια επιζητεί δήλωση της ΑΔΕΑ ότι, η απόφαση
της Εθνικής Ομοσπονδίας Τάεκβοντο Κύπρου (« ΕΟΤΚ ») όπως την απομακρύνουν από διαιτητή για περίοδο ενός χρόνου , ήτοι από 26.5.2022 μέχρι 26.5.2023 είναι άκυρη , παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος.
- Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας η οποία κατέγραφε τα εξής:-
«Θέλουμε να σας πληροφορήσουμε ότι λόγω πολύ σοβαρών καταγγελιών που κατά καιρούς και πρόσφατα έγιναν εις βάρος σας ως διαιτητής Τάεκβοντο, το Προεδρείο της Ομοσπονδίας μας (ΕΟΤΚ) αποφάσισε ομόφωνα όπως σας απομακρύνει για ένα χρόνο, ήτοι από την 26η Μάϊου 2022 μέχρι και την 26η Μάϊου 2023, από την Κυπριακή Διαιτησία Τάεκβοντο.
Με τιμή,
το ΠΡΟΕΔΡΕ/O ΤΗΣ ΕΟΤΚ
Φοίβος Χρήστου (Πρόεδρος)
Άντρος Χριστοφή (Αντιπρόεδρος/ Αναπληρωτής Πρόεδρος)
Γεώργιος Κ. Κορέλλης (Γενικός Γραμματέας)
Αγγελος Σαμπέτσας (Ταμίας)
Ανδρέας Κόκκινος (Εφορος)
Κοινοποίηση :
Διοικητικό Συμβούλιο ΕΟΤΚ
Υπεύθυνο Διαιτησίας Τάεκβοντο»
- Η Αιτήτρια προβάλλει σωρευτικά 4 λόγους στην βάση των οποίων δικαιολογείται και το βάσιμο της προσφυγής ως ακολούθως: –
3.1. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από το « Προεδρείο της ΕΟΤΚ» , το οποίο όμως δεν συγκαταλέγεται ανάμεσα στα όργανα που προνοούνται από το καταστατικό της ΕΟΤΚ. Η Απόφαση συνεπώς λήφθηκε από ανύπαρκτο όργανο της ΕΟΤΚ.
3.2. Η Αιτήτρια ποτέ:
(α) δεν ενημερώθηκε για την ύπαρξη οποιασδήποτε διαδικασίας που είχε εγερθεί εναντίον της και σύμφωνα με την οποία πάρθηκε η Απόφαση ·
(β) δεν έλαβε ποτέ γνώση των καταγγελιών βάσει των οποίων πάρθηκε η Απόφαση·
(γ) δεν είχε την ευκαιρία να απαντήσει και να δώσει εξηγήσεις για οποιαδήποτε καταγγελία·
(δ) δεν έλαβε οτιδήποτε σχετικό με τη διαδικασία μέσω της οποίας πάρθηκε η Απόφαση (πρακτικά συνεδρίας) παρά την επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 30.5.2022.
3.3. Ενόψει της «σοβαρότητας» των (αδιευκρίνιστων) καταγγελιών και της αυστηρότητας της Απόφασης, το ορθό θα ήταν να ακολουθηθεί δικαστική διαδικασία , στην οποία να μπορεί η Αιτήτρια να προβάλει τις θέσεις της και συνεπώς η απευθείας λήψη της Απόφασης, στην ουσία αποτελεί επιβολή ποινής άνευ δίκης. Αρμόδιο όργανο για να διεκπεραιώσει δικαστική διαδικασία και να καταδικάσει την Αιτήτρια θα ήταν η Δικαστική Επιτροπή της ΕΟΤΚ εκτός και αν η δικαστική διαδικασία αφορούσε «ενέργειες που ενδέχεται να ενθαρρύνουν ή να προκαλέσουν τη δυσπιστία ή καχυποψία για τη διαιτησία».
Στην τελευταία περίπτωση δικαιοδοσία θα είχε η Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού ως πρωτοβάθμια δικαστική επιτροπή , σύμφωνα με το άρθρο 9 ( 1 )(y)(νί) του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 1969 (41/1969).
3.4. Με την Απόφαση επιβάλλεται ποινή που δεν προβλέπεται ούτε από το Καταστατικό αλλά ούτε και από τους εσωτερικούς κανονισμούς της ΕΟΤΚ. Περαιτέρω , μια τόσο σοβαρή ποινή θα μπορούσε μόνο η Ανώτατη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού ως πρωτοβάθμια δικαστική επιτροπή να επιβάλει δυνάμει του άρθρου 11 του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 1969 (41/1969).
- Με την ένσταση της η ΕΟΤΚ αντικρούει τις θέσεις της Αιτήτριας προβάλλοντας τουςεξής τρείς λόγους:-
4.1. Κατά πρώτον ισχυρίζεται ότι , η απομάκρυνση της Αιτήτριας στηρίζεται στο γεγονός ότι η «ΕΟΤΚ θα απομακρύνει μέσα στο 2022 όλους τους προπονητές από την Κυπριακή Διαιτησία. Η μόνη εξαίρεση είναι οι δύο Διεθνείς Διαιτητές κκ. Παντελής Παντελή και Βάσος Χριστοδούλου». Σχετικά με τούτο παρουσιάζει τα πρακτικά «πολύ επείγουσας συνεδρίας του Προεδρείου ΕΟΤΚ – 26ης Μαίου 2022» όπου καταγράφονται τα πιο πάνω.
4.2. Κατά δεύτερο ότι , το Προεδρείο της ΕΟΤΚ και το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΟΤΚ είναι το ίδιο και το αυτό όργανο και ότι ουσιαστικά καλείται ως «Προεδρείο» όταν συνεδριάζει το Διοικητικό Συμβούλιο (εφεξής το «ΔΣ») στην απουσία των μελών και συνεπώς με την συμμετοχή του προέδρου , αντιπροέδρου , γενικού γραμματέα, ταμία και εφόρου .
4.3. Κατά τρίτο ότι , με την απόφαση της ημερ. 26.5.2022, η ΕΟΤΚ ρύθμισε θέμα διαιτησίας του ολυμπιακού αθλήματος Τάεκβοντο. Το ζήτημα της ρύθμισης διαιτησίας, αφορά εσωτερικό θέμα και τούτο δεν υπόκειται σε αναθεωρητικό ή άλλο έλεγχο.
- Έχουμε μελετήσει προσεκτικά τις θέσεις των μερών ως επίσης και τις γραπτές αγορεύσεις που κατατέθηκαν ενώπιον μας προς υποστήριξη τους . Συγκλίνουμε πλήρως με τις θέσεις της Αιτήτριας και παράλληλα απορρίπτουμε το σύνολο της επιχειρηματολογίας που προώθησε η ΕΟΤΚ.
- Αρχίζοντας από τον τελευταίο λόγο ένστασης της ΕΟΤΚ, σημειώνουμε ότι δεν νοείται η απουσία αναθεωρητικού ελέγχου σε πράξεις των ομοσπονδιών, οι οποίες επηρεάζουν άμεσα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μελών, αθλητών , διαιτητών και γενικότερα οποιουδήποτε προσώπου ως αυτό καθορίζεται στο Άρθρο 2 του Περί ΚΟΑ Νόμου.
- Η έννοια της αθλητικής διαφοράς, έχει τύχε ι επαναλαμβανόμενης ανάλυσης από την ΑΔΕΑ στις υποθέσεις Βάσος Ευσταθίου v. Διοικητικού Συμβουλίου ΚΟΠ, Προσφ. Αρ. 6/2002 ημερ. 27.5.2002, ΟΜΟΝΟΙΑ ΝΣΙΑΣ κ.α. v. ΚΟΠ Προσφ. Αρ. 11/2007 ημερ.22. 7.2008 και ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ «ΚΟΣΜΟΠΟΛΗ» δια του προtδρου του Αvδρtα Καμαρλίγγου κ.α. v. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΞΙΦΑΣΚΙΑΣ, Προσφ. Αρ. 6/2018, ημερ. 6.3.2019.
- Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω υποθέσεις, η σρμοδι6τητα της ΑΔΕΑ στην βάση του Άρθρου 2 του Περί ΚΟΑ Νόμου καλύπτει «αθλητικές δικαστικές υποθέσεις οι οποίες υφίστανται μεταξύ αθλητικών ομοσπονδιών, αθλητικών σωματείων. αθλητών, προπονητών, διαιτητών και κριτών».
- Κατά συνέπεια , η παρούσα διαφορά μεταξύ της ΕΟΤΚ, ως την υπεύθυνη ομοσπονδία, και της Αιτήτριας ως μέλος διαιτητής και προπονητής, εμπίπτει στην έννοια της αθλητικής δικαστικής υπόθεσης, σε σχέση με την οποία, αρμόδια επίλυσης της είναι η ΑΔΕΑ.
1 Ο. Ως προς το δεύτερο λόγο ένστασης, παρατηρούμε ότι από την ίδια τη θέση που προβάλλει η ΕΟΤΚ, προκύπτει ακριβώς ότι το φερόμενο « Προεδρείο» έλαβε την επίδικη απόφαση υπό λανθασμένη κα ι/ή ελλ ιπή σύνθεση, εφόσον κατά παραδοχή της ίδιας της ΕΟΤΚ, δεν συμμετείχαν στην συνεδρίαση της 26.5.2022 τα «απλά» μέλη του ΔΣ.
11 . Ειδικότερα, το Άρθρο 14 του Καταστατικού της ΕΟΤΚ προνοεί ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της αποτελείται συνολικά από 11 μέλη , 5 αιρετά και 6 διοριζόμενο από τα ιδρυτικά μέλη της ομοσπονδίας, ενώ υπό προϋποθέσεις μπορεί να είναι και 14μελές. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση , η επίδικη απόφαση λήφθηκε από 5 μέλη χωρίς την σύγκλιση και συμμετοχή των υπολοίπων.
- Επιπλέον, στην επιστολή με την οποία ενημερώθηκε η Αιτήτρια για τον αποκλεισμότης, γίνεται αφενός αναφορά σε απόφαση του « Προεδρείου » και όχι του ΔΣ ,αφετέρου η επιστολή υπογράφεται από το « Προεδρείο » ενώ ταυτόχρονακοινοποιείται ως η ίδια η επιστολή καταγράφει, στο «Διοικητικό Συμβούλιο ΕΟΤΚ.» .
Συνεπώς δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση της ΕΟΤΚ ότι η απόφαση λήφθηκε από το ΔΣ της ΕΟΤΚ την στιγμή που η ίδια η επιστολή καταγράφει ότι πρόκειται για απόφαση του « Προεδρείου » και γίνεται κοινοποίηση της απόφασης προς το ΔΣ από το « Προεδρείο» .
- Προσθέτουμε επί τούτου , συγκλίνοντας με τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι , σε κανένα σημείο το Καταστατικού της ΕΟΤΚ δεν γίνεται αναφορά σε « Προεδρείο» ούτε και προσδιορίζετα ι το « Προεδρείο» ως καταστατικό όργανο της ΕΟΤΚ.
- Σε σχέση δε με τον πρώτο λόγο ένστασης παρατηρούμε το εξής οξύμωρο. Η ΕΟΤΚ δικαιολογεί την απόφαση της ημερ. 26.5.2023 για την άμεση και ταχεία απομάκρυνση της Αιτήτριας ως διαιτητή Τάεκβοντο , επί τη βάση ότι «η ΕΟΤΚ θα απομακρύνει μέσα στο 2022 όλους τους προπονητές από την Κυπριακή Διαιτησία» . Προκύπτουν αναπόδραστα τα ερωτήματα, ποιος ο λόγος του διαχωρισμού της Αιτήτριας από τους λοιπούς προπονητές και ειδι κότερα το επείγον για την απομάκρυνση της και γιατί η Αιτήτρια δεν μπορούσε να τύχει της ίδιας μεταχείρισης με τους όμοιους της διαιτητές;
- Με άλλα λόγια , το φερόμενο « Προεδρείο» της ΕΟΤΚ απομάκρυνε με άμεση ισχύ την Αιτήτρια ως διαιτητή , επειδή « είχε πρόθεση να απομακρύνει» και άλλους προπονητές / διαιτητές εντός του 2022. Παρότι δεν μας επιβεβαιώθηκε κατά πόσον η πρόθεση αυτή εν τέλει υλοποιήθηκε και πότε, το γεγονός του διάκρισης της Αιτήτριας από τους όμοιους της δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις .
- Η δε αναφορά σε κατά καιρούς πολύ σοβαρές καταγγελίες, χωρίς την περαιτέρω εξειδίκευση και παρουσίαση λεπτομερειών από την ΕΟΤΚ αποκαλύπτουν το πλήρως αναιτιολόγητο της απόφασης.
- Το πλέον σοβαρότερο όλων όμως είναι, ότι αποφασίσθηκε χωρίς να ακολουθηθούν στοιχειώδη διαδικασίες και χωρίς να δοθεί η δυνατότητα στην Αιτήτρια να προβάλει τη θέση της και υπεράσπιση της στις κατηγορίες αυτές. Πρόκειται για οφθαλμοφανέσταση παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και δη της βασικής αρχής, «μηδένα δικάσεις πριν αμφf μύθον ακούσεις».
- Ως προς την έκταση εφαρμογής των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης παραπέμπουμε σχετικά στο πιο κάτω απόσπασμα από τις συνεκδικαζόμενες Α ΠΙLΑ TOKOLI κ.α. ν. Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, Προσφ. Αρ. 3/2009, 4/2009, 5/2009, ημερ. 19.1.2011: –
- Είμαστε της άποψης ότι παρότι που ο Κανονισμός δεν το αναφέρει ρητά, δεν μπορεi να νοηθεi ο αυτόματος παραμερισμός ή αναστολή απόφασης χωρίς το δικαiωμα στο άλλο μέρος να προβάλει την θέση του περί της αναστολής. Η νομολογία αναγνωρίζει ότι η παρέκκλιση από το κανόνα για έκδοση απόφασης στην απουσία του άλλου μέρους και χωρίς να του δοθεί η δυνατότητα στον επηρεαζόμενο να προβάλει την θέση του, δικαιολογείται μόνον σε εξαιρετικές περιστάσεις και υπό την αiρεση ότι το ζήτημα είναι κατ ‘ επείγον.
- Η δε αποστέρησης του δικαιώματος σε ένα μέρος να προβάλει την θέση του ακόμη και μετά την έκδοση της σαφώς και απολήγει στην αποστέρηση του πλέον θεμελιωμένου δικαιώματος της δίκαιης δiκης, το οποιο μεταξύ άλλων κατοχυρώνεται από το ίδιο το Άρθρο 30(2) του Συντάγματος αλλά και του Άρθρου 6 της Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Όπως λέχθηκε στην Αvαθ. Εφ. 2572, Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας v. Ζήvας Πουλή, στην οποiα μας παρέπεμψε ο κ. Χριστοφiδης:-
<< Η παροχή ευκαιριας σε κάθε πρόσωπο να ακουστεi σε υπόθεση που το αφορά αποτελεί αξiωμα της φυσικής δικαιοσύνης, οι ρiζες του οποίου ανάγονται στα πρώτα στάδια διαμόρφωσης των θεσμών της δίκης.
Η αρχή της ακροάσεως αμφοτέρων των μερών, πριν το δικαστήριο προσέλθει σε κρίση, διακηρύχθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων, από τους έλληνες ποιητές και τραγωδούς, ως ανυπέρβατη αρχή του δικονομικού δικαίου και αναπαλλοτρiωτο δικαίωμα το διαδfκου. Το «μηδενf δfκην δικάσεις πριν άμφοι μύθου ακούσεις» από δiδεται στον Ησfοδο. Το κωδικοποιεf σε πληρέστερη μορφή ο Ευριπίδης: «Τις αν δίκη κρiνειεν ή γνοfη λόγον, πρΝ αν παρ’ άμφοιν μύθον εκμάθη σαφώς (Ήρακλεiδες» στΙχοι 179-180).»
- Ομοίως, στις συν εκδικαζόμενες Ανδρέα Πετρίδη v. ΚΟΠ και Κώστα Κώστα v ΚΟΠ, ημερ. 25.1.99, Υπ. Αρ. 10198 και 11198 λέχθηκαν τα εξής σχετικά με την παρούσα
« Έχουμε μελετήσει προσεκτικά τα γεγονότα της υπόθεσης και τα επιχειρήματα τα οποία προβλήθηκαν εκατέρωθεν και ομόφωνα αποφασίζουμε ότι οι αποφάσεις που έλαβε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΟΠ στην συνεδρία του ημερ. 8 Δεκεμβρfου 1998 σε σχέση με τους δύο αιτητές αποτελούν κυρώσεις που συνιστούν << ποινές» σ’ άσκηση οποια πειθαρχικής εξουσίας οι οποίες επιβλήθησαν για τις δύο καταγγελίες που αντιμετώπιζαν οι αιτητές.
Πριν από 20 περίπου χρόνια στην υπόθεση με αρ . 1Π9 Ηρακλής Γερολάκκου και άλλος ν. ΚΟΠ, ημερ. 11 Δεκεμβρίου 1979 η ΑΔΕΑ είχε την ευκαιρία να εξετάσει την εφαρμογή των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και σνtφερε τα εξής:- ((ΑJ προϋποθtσεις της φυσικής δικαιοσύνης εξαρτώνται από τις περιστάσεις εκσστης υποθtσεως, την φύση της ερεύνης, τους κανόνας δυνάμει των οποία η εκάστοτε επιτροπή ενεργεί, το αντικείμενο της ερεύνης κτλ. Δεν υπάρχουν κατά την άποψη μας λεξεις οι οποίες να εxoυv γενικήν εφαρμογήν δι’ εκαστην ερευνα και εκ την Δικσστικήν ή οιωνεί Δικαστικήν Επιτροπήν»
Εν τούτοις εις μιαν δικσστικήν έρευνα υπάρχουν ωρισμέναι θεμελιώδεις σρχες οι οποίες αποτελούν το μίνιμουμ εγγυήσεως πάσης νομικής δισδικασiας και οι οποίαι αναλύονται συνήθως εις τρία δικαστικά στοιχεία, ήροι:-
(α) το δικαιώμσ του κατηγορούμενου να λάβη πλήρη γνώση της εναντίον του υποθέσεως,
(β) το δικαιώμα αυτού να υπερασπιθεί ή απολογηθή (δικαiωμα ακροάσεως)
(γ) η εκδικάζουσα επιτροπή δεν όπως ενέργεi δικαιως, αμερώληπτως και κακή τη πίστη. »
- Παρατηρούμε επίσης ότι , ο δικηγόρος της ΕΟΤΚ, δεν επέσυρε την προσοχή της ΑΔΕΑ σ’ οποιαδήποτε διάταξη του καταστατικού της ΕΟΤΚ, η οποία επιτρέπει στο «Προεδρείο» ή έστω το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΟΤΚ να ενεργήσει όπως εν τέλει ενήργησε. Αρκέστηκε στην αναφορά πρόκειται για ρύθμιση εσωτερικού ζητήματος, κάτι το οποίο προφανώς και δεν μπορεί υπό τα δεδομένα να ισχύει , ως πιο πάνω επεξηγήθηκε .
- Και κάτι τελευταίο· από το μη υπογεγραμμένο πρακτικό ημερ . 26.5.2022 του « Προεδρείου » της ΕΟΤΚ διαφαίνεται ότι υπήρξε ενημέρωση προς το « Προεδρείο» ότι , η Αιτήτρια εκδικάστηκε από την οικία δικαστική επιτροπή , όπου και κατόπιν παραδοχής της σε δύο από τις τέσσερις κατηγορίες, της επιβλήθηκε η ποινή της επίπληξης. Φαίνεται επομένως ότι , σ’ ότι αφορά τις αναφερόμενες «σοβαρές κατά καιρούς και πρόσφατα καταγγελίες» , επιβλήθηκε στην Αιτήτρια η τιμωρία που η ίδια η οικεία δικαστική επιτροπή θεώρησε αρμόζουσα.
21 . Κατά τη άποψη μας , δεν νοείται η εκ νέου «καταδίκη » της Αιτήτριας από αναρμόδιο μάλιστα όργανο , το οποίο όπως προκύπτει από το ενώπιον μας υλικό , δεν έχει την δυνατότητα διεξαγωγής «οιονοί δικαστικής λειτουργίας» και επιβολής πειθαρχικής ποινής.
- Ως εκ των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, καταλήγουμε ότι, επιβλήθηκε σοβαρής μορφής ποινή στην Αιτήτρια από ανύπαρκτο (ή έστω μη νομότυπα συγκροτηθέν) όργανο, στην απουσία καταστατικής εξουσίας όπως ενεργήσει προς τούτο , στην βάση αορίστων και μη επαρκώς αποδεδειγμένων κατηγοριών και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση .
- Κατά συνέπεια η απόφαση της ΕΟΤΚ ημερ . 26.5.2022 κρίνεται ως παράνομη και παράτυπη και ως τέτοια πρέπει να ακυρωθεί και προς τούτο ακυρώνεται .
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μας και της επιτυχίας της προσφυγής δίδονται οδηγίες όπως το παράβολο επιστραφεί στην Αιτήτρια .
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΜΙΔΗΣ
ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ
ΑΘΩΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΚΚΟΥΡΑΣ
ΓΑΣΤΩΝ ΧΑΤΖΗΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
